“西溪”的名称取自商标“Halo Western”。

阿特拉斯

最近，郑元洁的“鲁西溪”一词被国家工商行政管理总局工商行政管理局商标评审委员会宣布为无效。这是郑元洁的五个童话人物被恶意盗取的191个商标，第一个商标因谐音而宣告无效。北京青年报记者查询发现，市场上存在着许多类似的字形、发音擦边球商标。对此，律师表示，“近名牌”现象要求企业提高法律意识。

郑元洁赢得“名牌”诉讼

熟食品牌“Luxi Xi”已成为无南溪区话题讨论效商标。

7月11日，国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定，作者郑元洁提出的“芦溪和Tu”商标无效。

早在2007，一位读者问郑元洁他是否生产了“芦溪”熟食。“当时真的哭了。”郑元洁对北青报记者说。芦溪和芦溪一样，是郑元洁笔下的童话人物。它诞生于1981，为许多读者所熟知。

北青报记者从国家企业信用信息系统查询，宣告无效的“卤代”商标是魏贤宝（北京）食品有限公司，2011成立于北京，经营范围是销售食品。根据中国商标网的公开资料，自成立以来，公司已注册了多个“卤西”商标，涵盖多种食品、印刷、广告和营销。

2017年5月5日，郑元洁正式向国家商标评审委员会申报了第一千零四十万九千七百一十四号“晕西和地图”商标。最近，他被判“芦溪和屠”无效。

商标评审委员会认为，“芦溪”是郑元洁童话中的主角，具有很强的独创性和意义。“西西方”争议商标的主要阅读部分与申请人所写的童话中的“鲁西溪”相同，没有明显的区别。申请人申请商标注册。这种行为违背了社会主义公信力的道德规范，损害了申请人的合法性。权益损害公共秩序和良好风俗，使消费者误认为“猪肉食品”产品和其他有争议商标使用的商品，产生不良社会影响。

北青报记者发现，“卤代”商标被宣告无效，淘宝、天桥、拼贴等众多电子商务平台也奠定了“卤西”品牌相关产品。但昨日，青岛北方记者郑元洁在北京某超市发现最早的“芦溪西”产品，看到“Luxi West”柜台仍在正常运营。

“名牌，搭便车”

这家报纸此前报道说，郑元洁的五个童话人物被恶意抢夺了191个商标。与郑州皮皮路餐厅不同的是，此前被宣布无效的“无效商标”Halssii是一种谐音侵权，这是郑元洁第一次“商标权保护战争”。

事实上，使用类似的字符和类似的词来击球，这种侵权行为并不少见。

海信集团的容声冰箱被指控在多平台平台上安装RoSELE冰箱的姊妹版。该“RoSELE小双门”冰箱单价为418元，制造商为“深圳荣盛生活电器有限公司”，公司注册于2014，位于深圳市罗湖区，注册资金500000元。

2017，荣胜（容声）冰箱制造商海信科龙电器有限公司深圳荣盛家用电器有限公司告上法庭。在起诉书中，Hisense Cologne说，它是“容声”和“容声”商标的独家拥有者。由容声控股的“容声”商标是“中国驰名商标”，容声制冷器是“中国名牌”，在市场上享有很高的知名度。被告深圳容声生命电器有限公司使用类似于“容声”商标的“RoSELE”商标，侵犯注册商标专用权。同时，被告在其产品和包装上使用原告注册商标“深圳容声生命电器有限公司”的公司名称，足以使消费者控制侵权产品和原告建立联系，导致误判。货物来源、商标侵权和不正当竞争。

该案件因管辖原因被移送至深圳市宝安区人民法院。

此外，据媒体报道，三星（三星）、millet、康佳等知名电子品牌都遭遇了“山寨”品牌，以低价出售类似“同类”的产品。

8月1日，市场监督总局发布通知，要求监管部门实行全方位打击，包括假冒伪劣商品、其他商标侵权、虚假宣传、违法广告等。泸定是“名牌”。

维权成本高

“近名牌”策略层出不穷，一些知名商标企业只能采取防御性注册来保护自己的合法权益。在此前的媒体报道中，可口可乐公司在1995注册了“ReBi”商标，并注册了多个商标，如“雪花”、“开发”的“宝塔”等。上海冠盛元食品有限公司，除了著名的“大白兔”奶糖外，还注册了“大黑兔”、“大花兔”、“大灰兔”、“大红兔”、“太白兔”。贵阳南明老妈风味食品有限责任公司，除了“老妈妈”品牌外，还注册了多个商标，如“老干爸爸”、“老师傅”、“老父亲”、“干儿子”等。

北京法律公司律师王建兵在Beiqing报纸上对记者表示，法律规定是否判断商标是否被侵犯，主要是看商标是否与原商标相同或相似，但该阶段主要由TH来判断。“声音”、“形式”和“意义”的REE方面，即发音、意义或外部。视图是否相似。宣告无效的“芦溪”是使用谐音侵权，但也属于“近品牌”的情况。

王建兵介绍，许多“近名牌”企业往往是从“声”、“形”和“义”三个方面来模仿大品牌的。然而，近年来，一些企业“近名牌”越来越隐蔽，如洗衣粉生产企业注册商标“周竹”附近的“雕刻”。周活生生的“与”雕刻“没有关系的商标，但企业在使用的两个字标记的'雕刻'是非常相似的，这实际上是一个“名牌”的表现。王建兵说。

王建兵说，除了“名牌”的情况外，除了防御性注册外，侵权企业只能采取共同处理的方式，维权成本高。他认为，频繁出现的“近名牌”现象与相关主体的法律意识淡薄有关，希望通过模仿赚快钱。要真正提高“近名牌”的地位，除了加强监管外，市场参与者也要提高法律意识和创新意识。

（文章来源于网络）